近日光亞學(xué)校，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了都江堰市光亞學(xué)校與成都市武侯區(qū)教育局辦學(xué)合同糾紛的二審民事判決書，光亞學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)向武侯區(qū)教育局支付房屋占用費(fèi)1185624元。新一輪教育變革之際，新中國(guó)第一所民辦學(xué)校都江堰市光亞學(xué)校再次引發(fā)輿論關(guān)注。

位于成都市高新區(qū)蓓蕾街47號(hào)的芳草地幼稚園，資料圖片。

事件閃回至1994年，那時(shí)，中國(guó)教育改革的第一波浪潮涌現(xiàn)。由成都武候區(qū)教育局引進(jìn)，全國(guó)第一所民辦學(xué)校光亞學(xué)校于武候玉林小區(qū)投資創(chuàng)辦了成都市第一家涉外私立“武候區(qū)芳草地(光亞)幼稚園”，系針對(duì)美領(lǐng)館人員、知名外企高管等外籍子女入讀的高級(jí)涉外幼兒園。該幼兒園的建立，不僅改善了當(dāng)時(shí)成都吸引外商投資的軟環(huán)境，更是用高質(zhì)量的教育、公益性的收費(fèi)，培養(yǎng)了數(shù)千優(yōu)秀幼兒，其中國(guó)際象棋世界冠軍就有兩個(gè)出自該幼稚園。

民事判決書顯示，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)定事實(shí)光亞學(xué)校：1994年6月16日，武侯區(qū)教育局（原成都市武侯區(qū)教育委員會(huì)，甲方)與光亞學(xué)校（原光亞小學(xué)，乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定由乙方領(lǐng)辦玉林小區(qū)幼兒園，甲方負(fù)責(zé)無償提供幼兒園場(chǎng)地和房舍，乙方自籌資金，負(fù)責(zé)創(chuàng)設(shè)幼兒園內(nèi)、外部設(shè)施及舉辦幼兒園的一切條件，乙方投資購(gòu)置的設(shè)備及建造的設(shè)施歸乙方所有，協(xié)議時(shí)間有效期為20年(1994—2014年止)。協(xié)議簽訂后，武侯區(qū)教育局將案涉房屋交給光亞學(xué)校占有、使用。移交時(shí)，該場(chǎng)地、房舍已通水、電，有前后兩道大門，無裝飾裝修，屬于清水房。光亞學(xué)校接收案涉房屋后，用于開辦成都市武侯區(qū)芳草地（光亞）幼稚園，期間，光亞學(xué)校對(duì)房舍進(jìn)行了裝飾裝修并增添了設(shè)施設(shè)備、搭建了部分建筑。

協(xié)議期滿后，武侯區(qū)教育局同意將場(chǎng)地回收時(shí)間延長(zhǎng)至2014年6月30日。因光亞學(xué)校拒絕騰退案涉房屋，武侯區(qū)教育局于2014年7月10日以合同糾紛將光亞學(xué)校訴至法院，在該合同糾紛一案中，法院認(rèn)為合同期限屆滿，在雙方不能就繼續(xù)合作達(dá)成一致的情況下，武侯區(qū)教育局作為提供場(chǎng)地和房舍的合同方有權(quán)要求接受場(chǎng)地及房舍的合同另一方即光亞學(xué)校騰退場(chǎng)地及房舍，判決光亞學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于成都高新區(qū)蓓蕾街47號(hào)成都市武侯芳草地（光亞）幼稚園內(nèi)建筑面積1100平方米1幢2層磚混建筑的房舍及占地面積2448平方米場(chǎng)地。后光亞學(xué)校不服一審判決提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。判決生效后，光亞學(xué)校未主動(dòng)履行騰退義務(wù)，武侯區(qū)教育局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，最終于2019年6月26日，在法院組織下，光亞學(xué)校將案涉幼兒園的房屋、場(chǎng)地以及教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施等全部移交給武侯區(qū)教育局，最終履行完畢騰退義務(wù)。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、光亞學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)向武侯區(qū)教育局支付房屋占用費(fèi)1185624元；二、駁回武侯區(qū)教育局的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取13033元，由武侯區(qū)教育局負(fù)擔(dān)6517元，由光亞學(xué)校負(fù)擔(dān)6516元，評(píng)估費(fèi)20000元，由武侯區(qū)教育局負(fù)擔(dān)10000元，由光亞學(xué)校負(fù)擔(dān)10000元。

都江堰市光亞學(xué)校不服一審判決，上訴至成都市中級(jí)人民法院。成都市中級(jí)人民法院于2020年3月9日立案受理后，依法組成合議庭于2021年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。

成都市中級(jí)人民法院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.武侯區(qū)教育局主張占用費(fèi)的訴請(qǐng)是否已超過訴訟時(shí)效。2.光亞學(xué)校是否應(yīng)該向武侯區(qū)教育局支付房屋占用費(fèi)，若應(yīng)該支付，房屋占用費(fèi)的起算時(shí)間及占用費(fèi)金額如何確定。對(duì)此，法院做了分述。認(rèn)為，光亞學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15471元，由都江堰市光亞學(xué)校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

事實(shí)上，都江堰市光亞學(xué)校在騰退武侯芳草地（光亞）幼稚園時(shí)，沒有帶走任何設(shè)施、設(shè)備，并做到教職員工、學(xué)生的妥善交接及安置。

該案中，雙方未就案涉幼兒園內(nèi)應(yīng)歸屬光亞學(xué)校的設(shè)施、設(shè)備如何補(bǔ)償達(dá)成一致意見。關(guān)于房屋占用費(fèi)的金額，光亞學(xué)校主張其履行騰退義務(wù)后武侯區(qū)教育局將案涉房屋對(duì)外出租，但案涉房屋包括光亞學(xué)校所投入的裝修及設(shè)施等，故房屋占用費(fèi)應(yīng)扣除武侯區(qū)教育局對(duì)外出租的租金。法院認(rèn)為，武侯區(qū)教育局在本案中主張的是房屋被占用期間的損失，其收回案涉房屋后再行出租收取的租金與本案爭(zhēng)議無關(guān)，也與本案并非同一法律關(guān)系，況且光亞學(xué)校二審中也稱對(duì)于案涉房屋的裝修及設(shè)施等費(fèi)用已向相關(guān)法院提起訴訟，故光亞學(xué)校就該部分爭(zhēng)議主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚頍o依據(jù)，法院不予支持。

《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》將于2021年9月1日起施行，雖然有關(guān)于“民辦學(xué)校退出機(jī)制”的規(guī)定，但是沒有進(jìn)一步明確補(bǔ)償或者獎(jiǎng)勵(lì)原則。對(duì)此，全國(guó)民辦教育協(xié)會(huì)常務(wù)理事、四川省政協(xié)常委、四川省民辦教育協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、都江堰光亞學(xué)校校長(zhǎng)卿光亞認(rèn)為，“比如根據(jù)出資者申請(qǐng)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予出資者相應(yīng)的補(bǔ)償或者獎(jiǎng)勵(lì)，補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)后的剩余財(cái)產(chǎn)繼續(xù)用于其他非營(yíng)利性學(xué)校辦學(xué)。等等這些法律空白有待進(jìn)一步完善?！?/p>

都江堰光亞學(xué)校校長(zhǎng)卿光亞

“合作辦學(xué)協(xié)議并沒有約定租金，延期糾紛期間也未盡告知義務(wù)。2020年6月武侯區(qū)教育局訴求光亞學(xué)校賠付2014年至2019年五年租金240萬(wàn)，獲法院支持判決118萬(wàn)。當(dāng)然，我們服從法院判決。但是，對(duì)于一個(gè)招商引資運(yùn)營(yíng)管理運(yùn)行二十七年，且收費(fèi)合理（1994年380元/月、2014年1280元/月）、家長(zhǎng)滿意的學(xué)校，不僅無償騰退，反而被訴賠償。情理何在光亞學(xué)校？”在卿光亞看來，作為90年代成都教育改革開放成果之一的芳草地(光亞)幼稚園的結(jié)局，讓人嘆息?！拔艺J(rèn)為，教育不應(yīng)該成為逐利場(chǎng)。時(shí)下，新一輪教育改革如火如荼，義務(wù)教育階段民辦學(xué)校應(yīng)該和公辦學(xué)校一樣獲得國(guó)家經(jīng)費(fèi)資助?！?/p>