李強(qiáng)（化名）被招生簡(jiǎn)章上的“國家統(tǒng)招中專學(xué)歷”所吸引報(bào)讀鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德國際護(hù)理就業(yè)班鄭州航空技校，沒想到四年后畢業(yè)時(shí)拿到的卻是技工院校畢業(yè)證書，他一紙?jiān)V狀將就讀的學(xué)校告上法庭。

法院一審判鄭州商業(yè)技師學(xué)院賠償李強(qiáng)損失10000元，李強(qiáng)提出上訴索賠40萬。

近日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院終審駁回上訴，維持原判。

學(xué)校招生簡(jiǎn)章寫明畢業(yè)獲取國家統(tǒng)招中專學(xué)歷

2017年7月30日李強(qiáng)（乙方）與鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德護(hù)理人才交流中心（甲方）簽訂《中德護(hù)理人才交流中心升學(xué)、就業(yè)服務(wù)協(xié)議書》，約定乙方報(bào)讀專業(yè)為德國國際就業(yè)班，四年制，畢業(yè)后獲得中專學(xué)歷，等等。

根據(jù)李強(qiáng)提交的《鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德護(hù)理人才交流中心2017年秋季招生簡(jiǎn)單》顯示鄭州航空技校：其所報(bào)讀的中德國際護(hù)理就業(yè)班招生計(jì)劃為涉外護(hù)理專業(yè)，學(xué)制四年，中專層次，含八人間住宿、書費(fèi)每年7500元……其中說明鄭州航空技校：國內(nèi)學(xué)習(xí)期間注冊(cè)鄭州商業(yè)技師學(xué)院護(hù)理專業(yè)學(xué)籍鄭州航空技校；畢業(yè)獲取國家統(tǒng)招中專學(xué)歷，可以報(bào)考護(hù)士資格證，同時(shí)獲得高級(jí)育嬰師、營(yíng)養(yǎng)師、心理咨詢師、護(hù)理員、救護(hù)員等職業(yè)資格……

按照以上招生宣傳內(nèi)容，李強(qiáng)于2017年9月到鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德護(hù)理班報(bào)到上學(xué)，在校期間，他每年交納學(xué)費(fèi)7500元，四年共計(jì)30000元。然而，2021年6月臨近畢業(yè)，李強(qiáng)卻得知鄭州商業(yè)技師學(xué)院將發(fā)放的是技工院校畢業(yè)證書，并非國家統(tǒng)招的中專學(xué)歷畢業(yè)證書，遂訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)407509元。

一審法院判鄭州商業(yè)技師學(xué)院違約，賠償一萬元

一審法院認(rèn)為：原告李強(qiáng)系被告鄭州商業(yè)技師學(xué)院招錄的中德護(hù)理班的在籍學(xué)生，雙方依法建立教育培訓(xùn)合同關(guān)系，被告作為公辦職業(yè)教育院校，系招生及提供教育培訓(xùn)的一方主體，中德護(hù)理班由被告設(shè)置，原告作為被告的招錄對(duì)象，基于對(duì)被告的合理信賴，有理由相信招生簡(jiǎn)章所涉內(nèi)容系被告所作宣傳，被告沒有證據(jù)證明其在招生過程中已經(jīng)就“鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德護(hù)理人才交流中心”的身份向原告作出特別說明，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告系《中德護(hù)理人才交流中心升學(xué)、就業(yè)服務(wù)協(xié)議書》的一方主體。被告不能兌現(xiàn)關(guān)于“畢業(yè)獲取國家統(tǒng)招中專學(xué)歷”的承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告相應(yīng)信賴?yán)娴膿p失，根據(jù)本案情況酌定為10000元。

據(jù)此，一審法院判被告鄭州商業(yè)技師學(xué)院賠償原告李強(qiáng)損失10000元。

男子上訴索賠40萬

李強(qiáng)認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)解除其與鄭州商業(yè)技師學(xué)院之間的教育培訓(xùn)合同，退還張博學(xué)費(fèi)。此外，鄭州商業(yè)技師學(xué)院的違約行為對(duì)其造成極大的精神傷害，應(yīng)當(dāng)賠償其精神損失費(fèi)等等。李強(qiáng)上訴，請(qǐng)求法院判令解除他與鄭州商業(yè)技師學(xué)院之間的教育培訓(xùn)合同鄭州航空技校；判令鄭州商業(yè)技師學(xué)院退還學(xué)費(fèi)30000元；賠償精神撫慰金50000元、誤工費(fèi)用327509元，以上共計(jì)407509元。

鄭州商業(yè)技師學(xué)院辯稱：一審法院適用法律正確，判決適當(dāng)，鄭州商業(yè)技師學(xué)院愿意出于人道主義按照一審判決賠償李強(qiáng)1萬元。

據(jù)了解，二審期間雙方均未提交新證據(jù)。法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審維持原判

二審法院認(rèn)為該案系因李強(qiáng)在鄭州商業(yè)技師學(xué)院德國國際就業(yè)班上學(xué)而引起糾紛。由于李強(qiáng)與鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德護(hù)理人才交流中心簽訂《中德護(hù)理人才交流中心升學(xué)就業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定四年制，畢業(yè)后獲得中專學(xué)歷，但是畢業(yè)時(shí)鄭州商業(yè)技師學(xué)院發(fā)放的是技工院校畢業(yè)證書，非國家統(tǒng)招的中專學(xué)歷畢業(yè)證書，明顯與協(xié)議不符，構(gòu)成違約，一審酌定鄭州商業(yè)技師學(xué)院賠償李強(qiáng)相應(yīng)信賴?yán)鎿p失10000元，處理適當(dāng)。

關(guān)于李強(qiáng)訴請(qǐng)要求解除合同、退還學(xué)費(fèi)、賠償誤工費(fèi)、精神撫慰金能否支持的問題。因李強(qiáng)自2017年9月入學(xué)，至2021年6月畢業(yè)，期間在鄭州商業(yè)技師學(xué)院中德班就讀，鄭州商業(yè)技師學(xué)院已提供相應(yīng)的教學(xué)義務(wù)，雙方協(xié)議已實(shí)際履行，故李強(qiáng)要求解除合同，不符合法定解除條件。綜合全案情況及鄭州商業(yè)技師學(xué)院的過錯(cuò)程度，一審酌情支持其信賴?yán)鎿p失已彌補(bǔ)其一定的經(jīng)濟(jì)損失，故其要求其他費(fèi)用，超出鄭州商業(yè)技師學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。

最終，河南省鄭州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

（華商報(bào)記者 郝錦龍 編輯 王宇）